Khám Phá

Hỏi chuyên gia: Đâu là phi vụ lừa đảo lớn nhất ngành nghiên cứu khoa học trong 50 năm qua?

Rate this post

Các nhà khoa học không phải lúc nào cũng trung thực. Có những vụ bê bối để lại vết nhơ lâu dài cho sự nghiệp nghiên cứu của họ.

Xin hỏi các chuyên gia: Vụ lừa đảo lớn nhất trong nghiên cứu khoa học trong 50 năm qua là gì? - Ảnh 1.

Có một điều hiển nhiên như thế này: Những hành vi lừa đảo, nhỏ như nói dối gia đình để làm “nét” hay lớn như đánh cắp lòng tin của người khác để trục lợi, đều là những trò đánh bạc. Hoặc là họ sớm muộn gì cũng bị vạch mặt và rồi bị làm nhục trước mặt công chúng, hoặc là họ sẽ hoàn thành xuất sắc nhiệm vụ mà không ai hay biết.

Nhưng khi nói đến khoa học, nơi mà tuyên bố của một người phải đủ để người khác sao chép nó, thì có vẻ như hành vi gian lận không thể thoát khỏi con mắt nghiêm khắc của giới nghiên cứu. Sau đó, có những cá nhân sẵn sàng mạo hiểm khả năng của chuyên gia.

Chính vì lẽ đó, trang tin Gizmodo đã phỏng vấn hàng loạt nhà nghiên cứu lịch sử khoa học để tìm ra những vụ gian lận khoa học lớn nhất trong nửa thế kỷ qua. Đây là những bình luận của họ.


Robert N. Proctor, giáo sư Lịch sử Khoa học và Y học phổi của Đại học Stanford.

“Mánh khóe lớn nhất của Khoa học” phải nằm ở Hội đồng Nghiên cứu Thuốc lá – công cụ hữu hiệu nhất của ngành công nghiệp thuốc để bác bỏ sự thật rằng thuốc lá gây ung thư. Vụ việc bắt đầu vào năm 1954, là một phần trong nỗ lực của các tập đoàn thuốc lá lớn (gọi chung là Big Tobacco) nhằm đánh lạc hướng công chúng khỏi những bằng chứng cho thấy thuốc lá gây chết sớm. Họ đã đổ hàng trăm triệu đô la vào nỗ lực, với những đồng bạc được gửi trực tiếp đến các học giả tại các trường đại học hàng đầu. Về cơ bản, tiền sẽ đến tay bất cứ ai sẵn sàng từ chối khẳng định thuốc lá gây ung thư.

Xin hỏi các chuyên gia: Vụ lừa đảo lớn nhất trong nghiên cứu khoa học trong 50 năm qua là gì? - Ảnh 3.

Tổng cộng có 27 người đoạt giải Nobel đã nhận hối lộ từ Big Tobacco, mỗi trường đại học lớn đều nhận được một số tiền lớn. Mới đây, Đại học Michigan đã loại bỏ nhà khoa học Clarence Cook Little khỏi các tòa nhà trong khuôn viên trường, thừa nhận những tác động xấu của ông trong việc phổ biến các kết luận khoa học có lợi cho ngành công nghiệp thuốc lá.

Trò lừa đảo này được gọi là “lớn nhất” vì nó cũng mở đường cho các trò lừa đảo khoa học trong tương lai. Nếu Big Carbon (tên gọi chung cho các doanh nghiệp thải ra nhiều khí nhà kính nhất) tuyên bố “chúng tôi cần nghiên cứu thêm” để xác nhận rằng khí hậu đang ấm lên, thì đó rõ ràng là một mánh khóe học được từ Big Carbon. Thuốc lá. Thật khó để đếm những doanh nghiệp lãng phí đã học được mẹo này: thuê các học giả để phủ nhận, trì hoãn, phân tâm và sau đó yêu cầu “Nhiều nghiên cứu mới hơn” để tìm hiểu về “cả hai mặt của vấn đề” sau đó “tranh luận“.

Big Tobacco biết rằng kế hoạch của họ cuối cùng sẽ được đưa ra ánh sáng, nhưng họ không biết thủ thuật của họ sẽ được áp dụng rộng rãi như thế nào. Thật khó để gọi tên một trò lừa chết người hơn thế, vì vậy đó là lý do tại sao tôi gọi nó là “lớn nhất”.


Katherine A. Pandora, trợ lý giáo sư Lịch sử Khoa học tại Đại học Oklahoma.

Với tiêu đề là “trò lừa đảo lớn nhất trong 50 năm qua”, tôi đề cử các nghiên cứu cơ hội được thực hiện vào năm 1998 và 2002 bởi Andrew Wakefield và 12 đồng tác giả khác, người đã khẳng định rằng vắc-xin MMR (Sởi – sởi, Quai bị – quai bị và rubella ) có liên quan đến sự phát triển của chứng tự kỷ. Việc các cơ quan khoa học có thẩm quyền và các phương tiện truyền thông coi thường hành động quét sạch bọ của Wakefield, dẫn đến việc hình thành cụm từ “vắc xin gây ra bệnh tự kỷ”, gây hậu quả toàn cầu; từ sự đắn đo trước quyết định tiêm vắc xin phòng chống dịch bệnh cho trẻ trong suốt 2 thập kỷ qua, đến những ảnh hưởng đến tâm lý người dân trước khi có nghiên cứu vắc xin Covid-19.

Xin hỏi các chuyên gia: Vụ lừa đảo lớn nhất trong nghiên cứu khoa học trong 50 năm qua là gì? - Ảnh 5.

Nghiên cứu của Wakefield là một ví dụ về việc gian dối có thể xảy ra như thế nào giữa ban ngày, càng làm bối rối môi trường tự do cho phép ý tưởng này phát triển mạnh mẽ. Thiết kế nghiên cứu của họ có những sai sót thô sơ, chẳng hạn như thiếu nhóm đối chứng để so sánh kết quả của các thí nghiệm khác, cũng như thiếu dữ liệu từ các thử nghiệm trong đó các đối tượng được thử nghiệm. và người thực hiện quan sát biết các yếu tố liên quan.

Các yếu tố cơ bản như kích thước mẫu nhỏ và việc sử dụng các nghiên cứu điển hình đã tạo ra kết quả sai – dữ liệu được tạo ra từ các thử nghiệm này có thể mang tính gợi ý, nhưng không đủ mạnh. để hỗ trợ một tuyên bố quan hệ nhân quả. Các sai sót phát sinh từ nghiên cứu bị bỏ qua, các xung đột tài chính không được giải quyết. Và vì kết quả này không thể được sao chép với các nghiên cứu khác, nên không có lý do gì để ủng hộ cuộc thảo luận đi kèm với tuyên bố. [vaccine gây tự kỷ].

Những điểm yếu về phương pháp luận – vốn thường được đề cập trong các bài giảng giới thiệu về thiết kế nghiên cứu cho sinh viên đại học – lẽ ra đã khiến nghiên cứu không được công bố, nếu không muốn nói là thẳng thừng từ chối công nhận kết quả.

Nhưng nhờ nghiên cứu được công bố trên tạp chí Lancet có uy tín, những phát hiện của nó đã lan truyền như một căn bệnh truyền nhiễm cơ hội lợi dụng điểm yếu trong môi trường tự do: sự thiếu hiểu biết về bệnh tự kỷ, nỗi sợ hãi của các bậc cha mẹ có trách nhiệm tiêm chủng cho con cái họ, sự phóng đại của báo chí, sự nghi ngờ của dư luận về động cơ kiếm tiền của ngành công nghiệp dược phẩm tỷ đô. ĐÔ LA MỸ. Ngay cả khi tất cả những điều trên đã bị loại bỏ, và mặc dù vẫn còn một lớp bảo vệ bổ sung chống lại những trò gian lận hiện có – đây vẫn là những lĩnh vực khoa học đau đầu.

Xin hỏi các chuyên gia: Vụ lừa đảo lớn nhất trong nghiên cứu khoa học trong 50 năm qua là gì? - Ảnh 6.

Mất niềm tin vào vắc xin nói riêng và khoa học nói chung: một trong những hệ quả phát sinh từ nghiên cứu của Wakefield.

Các hành động bất hợp pháp của Wakefield là cần thiết, nhưng không đủ, để được coi là “gian lận”. Cũng cần bỏ qua tiêu chuẩn an toàn về khoa học và báo chí, vì lá chắn an toàn chỉ phát huy tác dụng khi chúng có đất dụng võ. Việc Lancet rút lại báo cáo khoa học, hành động của trường đánh thức và các phiên họp không chính xác đều là những yếu tố quan trọng trong nỗ lực xóa bỏ hậu quả của sự mất lòng tin.

Nhưng thất bại này còn che giấu một vấn đề còn lớn hơn, một vấn đề đáng được quan tâm: các nghiên cứu có thể gây hại cho hàng triệu người thông qua các lỗi trong quá trình, nhưng không thực hiện được. đáp ứng các tiêu chí để trở thành một nghiên cứu có giá trị, thậm chí đủ cơ sở để chống lại sự giám sát kỹ lưỡng. Một nghiên cứu đủ tốt không chứng minh bất cứ điều gì.


Felicitas Hesselmann, Trợ lý Nghiên cứu Khoa học Xã hội tại Đại học Humboldt Berlin.

Mặt khác, mọi ví dụ (bao gồm cả cáo buộc) gian lận trong khoa học đều có giá trị theo đúng nghĩa của nó: Tất cả đều là những sự kiện nghiêm trọng và tạo ra nhiều áp lực cho bất kỳ ai liên quan, và có thể gây ra hậu quả không chỉ cho người bị buộc tội gian lận, mà còn cho rất nhiều nhà nghiên cứu và sinh viên đã cộng tác, tin tưởng và dựa vào họ. Nhiều nhà nghiên cứu bị cáo buộc mắc sai lầm trong nghiên cứu, dù sau đó được tuyên trắng án nhưng sức khỏe của họ vẫn chịu nhiều tác động tiêu cực.

Xem thêm:  Cha đẻ vắc-xin COVID-19: Sẽ có đủ vắc-xin cho cả thế giới và chúng ta sẽ chiến thắng đại dịch vào quý III năm 2021

Mặt khác, tôi không thể nghĩ ra một thủ thuật khoa học nào đủ lớn để thay đổi hướng nghiên cứu khoa học nói chung. Nhiều nhà nghiên cứu tin tưởng mạnh mẽ rằng khoa học có cách giải quyết vấn đề của riêng mình: những tuyên bố sai, ngay cả khi không ai phát hiện ra, sẽ không xuất hiện trở lại trong các nghiên cứu. nghiên cứu, những nỗ lực sau đó để tái tạo các kết quả tương tự; Sai lầm sẽ không tạo ra những câu hỏi mang tính xây dựng, chúng sẽ dần biến mất.

Xin hỏi các chuyên gia: Vụ lừa đảo lớn nhất trong nghiên cứu khoa học trong 50 năm qua là gì? - Ảnh 8.

Hơn nữa, nhiều tuyên bố sai thậm chí không gây sốc hoặc đột phá; thường đây chỉ là những tuyên bố nửa vời, phản ánh chính quá trình nghiên cứu đã tạo ra kết quả; hoặc điều mà mọi người cho rằng sẽ xảy ra và người đưa ra yêu cầu gian lận chỉ tuyên bố rằng điều đó sẽ đến sớm hơn một chút. Có những trường hợp “khám phá” gian lận đủ vững chắc để hỗ trợ nghiên cứu tiếp theo, bởi vì chúng phản ánh quá tốt quá trình nghiên cứu và kết quả tích cực. Rất hiếm khi các nghiên cứu có tuyên bố rằng, nếu đúng, có khả năng thay đổi hiểu biết của chúng ta về thế giới xung quanh.

Ngoài ra, các sự kiện thảm khốc tiềm ẩn chỉ ảnh hưởng đến các cộng đồng nghiên cứu cụ thể và các lĩnh vực kiến ​​thức của họ. Ví dụ, một nhà sinh học ung thư sẽ không ngại công chúng tiết lộ với các nhà nghiên cứu âm nhạc rằng họ không biết gì về Beethoven. Tuyên bố rằng “một số trường hợp nghiêm trọng hơn những trường hợp khác” có nghĩa là ưu tiên một số lĩnh vực hơn phần còn lại của khoa học, đây không phải là cuộc chiến khiến tôi muốn chọn bên.


Vừa rồi, bạn vừa mới đọc xong bài viết về
Hỏi chuyên gia: Đâu là phi vụ lừa đảo lớn nhất ngành nghiên cứu khoa học trong 50 năm qua?

tại Tips Tech.
Hy vọng rằng những kiến thức trong bài viết
Hỏi chuyên gia: Đâu là phi vụ lừa đảo lớn nhất ngành nghiên cứu khoa học trong 50 năm qua?

sẽ làm cho bạn để tâm hơn tới vấn đề
Hỏi chuyên gia: Đâu là phi vụ lừa đảo lớn nhất ngành nghiên cứu khoa học trong 50 năm qua?

hiện nay.
Hãy cũng với Tip Techs khám phá thêm nhiều bài viết về
Hỏi chuyên gia: Đâu là phi vụ lừa đảo lớn nhất ngành nghiên cứu khoa học trong 50 năm qua?

nhé.

Bài viết
Hỏi chuyên gia: Đâu là phi vụ lừa đảo lớn nhất ngành nghiên cứu khoa học trong 50 năm qua?

đăng bởi vào ngày 2022-06-30 23:28:40. Cảm ơn bạn đã bỏ thời gian đọc bài tại Tips Tech

Nguồn: genk.vn

Xem thêm về
Hỏi chuyên gia: Đâu là phi vụ lừa đảo lớn nhất ngành nghiên cứu khoa học trong 50 năm qua?

#Hỏi #chuyên #gia #Đâu #là #phi #vụ #lừa #đảo #lớn #nhất #ngành #nghiên #cứu #khoa #học #trong #năm #qua
Không phải lúc nào các nhà khoa học cũng trung thực. Có những tai tiếng để lại vết nhơ muôn đời cho sự nghiệp nghiên cứu của họ.

#Hỏi #chuyên #gia #Đâu #là #phi #vụ #lừa #đảo #lớn #nhất #ngành #nghiên #cứu #khoa #học #trong #năm #qua

Có một điều hiển nhiên như thế này: Hành động lừa đảo, nhỏ nhất từ việc nói dối gia đình để ra “nét” hay lớn đến mức chiếm đoạt lòng tin của người khác nhằm trục lợi, đều là những canh bạc. Hoặc là họ sẽ sớm muộn bị vạch trần để rồi bêu riếu trước bàn dân thiên hạ, hoặc là họ sẽ thực hiện trót lọt phi vụ mà không ai hay biết.Nhưng khi tham gia ngành khoa học, nơi khẳng định một người đưa ra phải đủ cơ sở để người khác tái hiện lại nó, thì dường như hành động lừa đảo không thể lọt qua con mắt nghiêm khắc của nghiên cứu. Thế rồi vẫn tồn tại những cá nhân sẵn sàng liều lĩnh thử năng lực của chuyên gia.Bởi lẽ đó, trang tin Gizmodo phỏng vấn một loạt những nhà sử gia ngành khoa học để tìm các vụ lừa đảo khoa học lớn nhất nửa thế kỷ qua. Dưới đây là những nhận định của họ.Robert N. Proctor, giáo sư ngành Lịch sử Khoa học và đang công tác tại Pulmonary Medicine trực thuộc Đại học Stanford.“Cú lừa lớn nhất ngành khoa học” có lẽ phải thuộc về Hội đồng Nghiên cứu Thuốc lá – chính là công cụ hiệu quả nhất của ngành thuốc nhằm bác bỏ việc thuốc lá gây ung thư. Sự việc bắt đầu năm 1954, là một phần nỗ lực của các tập đoàn thuốc lá lớn (gọi chung là Big Tobacco) hòng đánh lạc hướng dư luận khỏi những bằng chứng cho thấy thuốc lá khiến người dùng tử vong sớm. Họ rót hàng trăm triệu USD vào nỗ lực này, kèm cả những đồng bạc được gửi trực tiếp tới những học giả công tác tại những đại học hàng đầu. Về cơ bản, tiền tới tay bất cứ ai sẵn lòng từ chối tuyên bố thuốc lá gây ung thư.Tổng cộng hai mươi bảy người từng giành giải Nobel đã nhận hối lộ từ Big Tobacco, mọi đại học lớn đều nhận về những khoản tiền lớn. Mới đây thôi, Đại học Michigan đã gỡ bỏ tên nhà khoa học Clarence Cook Little khỏi các tòa nhà trong trường, thừa nhận ảnh hưởng xấu của ông ta trong việc đại chúng hóa những kết luận khoa học có lợi cho ngành thuốc lá.Phi vụ lừa đảo này được gọi là “lớn nhất” bởi lẽ nó vẽ đường cho những vụ lừa đảo khoa học sau này nữa. Nếu như Big Carbon (tên chỉ chung những doanh nghiệp thải nhiều khí nhà kính nhất) mà tuyên bố “chúng tôi cần thêm nghiên cứu” để khẳng định việc khí hậu đang nóng dần lên, thì rõ đó là mánh lới học được từ Big Tobacco. Khó đếm được những doanh nghiệp xả thải học được chiêu trò này: thuê học giả về để phủ nhận, trì hoãn, đánh lạc hướng và rồi yêu cầu “thêm những nghiên cứu mới” để tìm hiểu về “cả hai mặt của vấn đề” của “cuộc tranh luận”. Big Tobacco biết rằng âm mưu của họ rồi sẽ bại lộ, nhưng họ không thể biết mánh của họ được áp dụng rộng rãi nhường nào. Khó có thể kể tên một cú lừa nào chết chóc hơn thế, nên đó là lý do tôi gọi nó là “lớn nhất”.Katherine A. Pandora, trợ lý giáo sư ngành Lịch sử Khoa học tới từ Đại học Oklahoma.Xét tới danh hiệu “cú lừa lớn nhất trong 50 năm qua”, thì tôi sẽ đề cử nghiên cứu mang tính cơ hội được thực hiện năm 1998 và 2002 bởi Andrew Wakefield và 12 đồng tác giả khác, họ khẳng định rằng vaccine MMR (Measles – bệnh sởi, Mumps – quai bị và rubella) có liên quan tới việc hình thành chứng tự kỷ. Việc các cơ quan khoa học có thẩm quyền và giới truyền thông coi nhẹ hành động bới bèo ra bọ của Wakefield, dẫn tới sự hình thành cụm từ “vaccine gây nên tự kỷ”, đã gây ra hậu quả mang tính toàn cầu; từ việc lưỡng lự trước quyết định tiêm vaccine cho trẻ để ngăn bệnh dịch trong suốt 2 thập kỷ qua, đến những ảnh hưởng tới tâm lý người dân trước các nghiên cứu vaccine Covid-19.Nghiên cứu của Wakefield là ví dụ cho thấy hành động lừa lọc có thể diễn ra giữa thanh thiên bạch nhật, khiến môi trường tự do cho phép ý tưởng này sinh trưởng càng thêm rối bời. Thiết kế nghiên cứu của họ chứa đựng những sai lầm sơ đẳng, ví dụ như thiếu nhóm kiểm soát để so sánh với các kết quả thí nghiệm khác, cũng như thiếu những dữ liệu từ những thử nghiệm mà trong đó chủ thể được thí nghiệm và người thực hiện quan sát thí nghiệm biết rõ các yếu tố tham gia. Những yếu tố cơ bản như kích cỡ mẫu thử nghiệm bé và cách thức sử dụng các case study đã tạo ra kết quả có lỗi – dữ liệu sinh ra từ những cách thử nghiệm trên có thể mang tính gợi ý, nhưng lại không đủ mạnh để hậu thuẫn một khẳng định mang tính nhân-quả. Lỗi phát sinh sau nghiên cứu bị bỏ qua, những xung đột về mặt tài chính không được giải quyết. Và khi không thể tái hiện lại kết quả này bằng những nghiên cứu khác, ta không có lý do gì để hậu thuẫn những những thảo luận đi kèm tuyên bố [vaccine gây tự kỷ]. Những điểm yếu trong phương thức thực hiện – là những lỗi thường được nêu trong các bài giảng vỡ lòng về thiết kế nghiên cứu cho sinh viên đang học lấy bằng cử nhân – đáng lẽ đã là yếu tố ngăn nghiên cứu kia được xuất bản, nếu không muốn nói là thẳng thừng từ chối công nhận kết quả.Nhưng nhờ việc nghiên cứu được đăng tải trên tạp chí uy tín Lancet, những phát hiện trong nghiên cứu này lan ra như một căn bệnh truyền nhiễm cơ hội, lợi dụng những điểm yếu trong môi trường tự do: là sự thiếu hiểu biết về chứng tự kỷ, là sự sợ hãi của các bậc cha mẹ chịu trách nhiệm tiêm phòng cho trẻ, là cách thức đưa tin cường điệu hóa của báo chí, là việc công chúng nghi ngờ động cơ làm tiền của ngành dược phẩm trị giá tỷ USD. Ngay cả khi loại bỏ được những điều trên, và dù vẫn có một lớp bảo vệ nữa ngăn những vụ việc lừa đảo tồn tại – đây vẫn là những lĩnh vực khiến khoa học đau đầu.Mất niềm tin vào vaccine nói riêng và khoa học nói chung: một trong những hậu quả phát sinh từ nghiên cứu của Wakefield.Hành động phi pháp của Wakefield là cần thiết, nhưng không đủ để liệt vào hạng “lừa đảo”. Việc xem nhẹ những quy chuẩn đảm bảo an toàn cho ngành khoa học và nền báo chí cũng là điều nên hiện hữu, bởi lẽ lớp lá chắn an toàn chỉ phát huy tác dụng khi chúng có đất dụng võ. Việc tạp chí Lancet thu hồi báo cáo khoa học, hành động phạt Wakefield và những buổi phân tích những điều chưa đúng đều là những yếu tố quan trọng trong nỗ lực hóa giải những hậu quả mà việc đánh mất lòng tin để lại. Nhưng thất bại này ẩn chứa một vấn đề còn lớn hơn nữa, một vấn đề cần có những sự quan tâm đúng mực: đó là những nghiên cứu có thể ảnh hưởng xấu tới hàng triệu người do lỗi trong quá trình thực hiện, nhưng lại đáp ứng đủ điều kiện tiêu chuẩn để trở thành một nghiên cứu có giá trị, thậm chí còn đủ cơ sở để cự cãi những ánh mắt dò xét tỉ mỉ. Một nghiên cứu chỉ ở mức đủ tốt thì chưa chứng minh được gì.Felicitas Hesselmann, trợ lý nghiên cứu ngành Khoa học Xã hội công tác tại Đại học Humboldt Berlin.Một mặt, mọi ví dụ (tính cả những cáo buộc) về lừa đảo trong khoa học đều có giá trị theo cách riêng: Chúng đều là những sự kiện nghiêm trọng và tạo ra nhiều áp lực đối với bất cứ ai liên quan, và có thể gây ra nhiều hậu quả không chỉ cho người bị buộc tội lừa dối, mà còn nhiều nhà nghiên cứu và học sinh sinh viên từng cộng tác, tin tưởng và dựa dẫm vào họ. Nhiều nhà nghiên cứu bị cáo buộc là phạm sai lầm trong nghiên cứu, dù sau này trắng án nhưng sức khỏe của họ vẫn hứng chịu nhiều ảnh hưởng tiêu cực.Mặt khác, tôi không nghĩ ra bất cứ cú lừa khoa học nào nào đủ lớn để thay đổi hướng đi của nghiên cứu khoa học nói chung. Nhiều nhà nghiên cứu có niềm tin mãnh liệt rằng khoa học có cách tự giải quyết những khúc mắc: những tuyên bố sai lầm, ngay cả khi không ai phát hiện ra chúng, thì nó cũng sẽ không xuất hiện lại lần nữa trong những nghiên cứu, những nỗ lực tái tạo kết quả tương tự sau này; sai lầm sẽ không sản sinh ra những câu hỏi mang tính xây dựng, dần dần chúng sẽ biến mất.Hơn nữa, nhiều tuyên bố sai thậm chí còn chẳng gây shock hay mang tính đột phá; thông thường đó chỉ là những khẳng định nửa vời, phản ánh chính quá trình nghiên cứu tạo ra kết quả đó; hoặc là những thứ mà bất kỳ ai cũng cho là sẽ diễn ra, còn người đưa tuyên bố lừa đảo kia chỉ khẳng định điều đó sẽ tới sớm hơn chút đỉnh. Có những trường hợp những “khám phá” lừa đảo lại đủ vững chắc để hậu thuẫn những nghiên cứu tiếp sau nó, bởi lẽ nó phản ánh rất đúng quá trình nghiên cứu và các kết quả khả quan. Rất hiếm khi xuất hiện những nghiên cứu có chứa những tuyên bố mà nếu đúng, nó có khả năng thay đổi hiểu biết của ta với thế giới xung quanh. Thêm vào đó, những vụ việc có khả năng gây hậu quả lớn lại chỉ ảnh hưởng tới những cộng đồng nghiên cứu riêng biệt và phạm vi kiến thức của họ. Ví dụ, một nhà sinh học nghiên cứu về ung thư sẽ chẳng đoái hoài gì tới việc cộng đồng vạch trần các nhà nghiên cứu âm nhạc rằng họ chẳng hiểu biết gì về Beethoven. Khẳng định “có những vụ việc nghiêm trọng hơn những vụ khác” đồng nghĩa với việc ưu tiên một số lĩnh vực hơn phần còn lại của khoa học, đây không phải là cuộc chiến khiến tôi muốn chọn đứng về phe nào.Các nhà nghiên cứu tạo ra keo siêu dính, có thể tự tiêu biến thành dạng khí mà không cần phải cạy mới ra

Xem thêm:  Chỉ từ 1 tấm ảnh trên Twitter, các nhà khoa học phát hiện một loại sinh vật ký sinh hoàn toàn mới

#Hỏi #chuyên #gia #Đâu #là #phi #vụ #lừa #đảo #lớn #nhất #ngành #nghiên #cứu #khoa #học #trong #năm #qua
Không phải lúc nào các nhà khoa học cũng trung thực. Có những tai tiếng để lại vết nhơ muôn đời cho sự nghiệp nghiên cứu của họ.

#Hỏi #chuyên #gia #Đâu #là #phi #vụ #lừa #đảo #lớn #nhất #ngành #nghiên #cứu #khoa #học #trong #năm #qua

Có một điều hiển nhiên như thế này: Hành động lừa đảo, nhỏ nhất từ việc nói dối gia đình để ra “nét” hay lớn đến mức chiếm đoạt lòng tin của người khác nhằm trục lợi, đều là những canh bạc. Hoặc là họ sẽ sớm muộn bị vạch trần để rồi bêu riếu trước bàn dân thiên hạ, hoặc là họ sẽ thực hiện trót lọt phi vụ mà không ai hay biết.Nhưng khi tham gia ngành khoa học, nơi khẳng định một người đưa ra phải đủ cơ sở để người khác tái hiện lại nó, thì dường như hành động lừa đảo không thể lọt qua con mắt nghiêm khắc của nghiên cứu. Thế rồi vẫn tồn tại những cá nhân sẵn sàng liều lĩnh thử năng lực của chuyên gia.Bởi lẽ đó, trang tin Gizmodo phỏng vấn một loạt những nhà sử gia ngành khoa học để tìm các vụ lừa đảo khoa học lớn nhất nửa thế kỷ qua. Dưới đây là những nhận định của họ.Robert N. Proctor, giáo sư ngành Lịch sử Khoa học và đang công tác tại Pulmonary Medicine trực thuộc Đại học Stanford.“Cú lừa lớn nhất ngành khoa học” có lẽ phải thuộc về Hội đồng Nghiên cứu Thuốc lá – chính là công cụ hiệu quả nhất của ngành thuốc nhằm bác bỏ việc thuốc lá gây ung thư. Sự việc bắt đầu năm 1954, là một phần nỗ lực của các tập đoàn thuốc lá lớn (gọi chung là Big Tobacco) hòng đánh lạc hướng dư luận khỏi những bằng chứng cho thấy thuốc lá khiến người dùng tử vong sớm. Họ rót hàng trăm triệu USD vào nỗ lực này, kèm cả những đồng bạc được gửi trực tiếp tới những học giả công tác tại những đại học hàng đầu. Về cơ bản, tiền tới tay bất cứ ai sẵn lòng từ chối tuyên bố thuốc lá gây ung thư.Tổng cộng hai mươi bảy người từng giành giải Nobel đã nhận hối lộ từ Big Tobacco, mọi đại học lớn đều nhận về những khoản tiền lớn. Mới đây thôi, Đại học Michigan đã gỡ bỏ tên nhà khoa học Clarence Cook Little khỏi các tòa nhà trong trường, thừa nhận ảnh hưởng xấu của ông ta trong việc đại chúng hóa những kết luận khoa học có lợi cho ngành thuốc lá.Phi vụ lừa đảo này được gọi là “lớn nhất” bởi lẽ nó vẽ đường cho những vụ lừa đảo khoa học sau này nữa. Nếu như Big Carbon (tên chỉ chung những doanh nghiệp thải nhiều khí nhà kính nhất) mà tuyên bố “chúng tôi cần thêm nghiên cứu” để khẳng định việc khí hậu đang nóng dần lên, thì rõ đó là mánh lới học được từ Big Tobacco. Khó đếm được những doanh nghiệp xả thải học được chiêu trò này: thuê học giả về để phủ nhận, trì hoãn, đánh lạc hướng và rồi yêu cầu “thêm những nghiên cứu mới” để tìm hiểu về “cả hai mặt của vấn đề” của “cuộc tranh luận”. Big Tobacco biết rằng âm mưu của họ rồi sẽ bại lộ, nhưng họ không thể biết mánh của họ được áp dụng rộng rãi nhường nào. Khó có thể kể tên một cú lừa nào chết chóc hơn thế, nên đó là lý do tôi gọi nó là “lớn nhất”.Katherine A. Pandora, trợ lý giáo sư ngành Lịch sử Khoa học tới từ Đại học Oklahoma.Xét tới danh hiệu “cú lừa lớn nhất trong 50 năm qua”, thì tôi sẽ đề cử nghiên cứu mang tính cơ hội được thực hiện năm 1998 và 2002 bởi Andrew Wakefield và 12 đồng tác giả khác, họ khẳng định rằng vaccine MMR (Measles – bệnh sởi, Mumps – quai bị và rubella) có liên quan tới việc hình thành chứng tự kỷ. Việc các cơ quan khoa học có thẩm quyền và giới truyền thông coi nhẹ hành động bới bèo ra bọ của Wakefield, dẫn tới sự hình thành cụm từ “vaccine gây nên tự kỷ”, đã gây ra hậu quả mang tính toàn cầu; từ việc lưỡng lự trước quyết định tiêm vaccine cho trẻ để ngăn bệnh dịch trong suốt 2 thập kỷ qua, đến những ảnh hưởng tới tâm lý người dân trước các nghiên cứu vaccine Covid-19.Nghiên cứu của Wakefield là ví dụ cho thấy hành động lừa lọc có thể diễn ra giữa thanh thiên bạch nhật, khiến môi trường tự do cho phép ý tưởng này sinh trưởng càng thêm rối bời. Thiết kế nghiên cứu của họ chứa đựng những sai lầm sơ đẳng, ví dụ như thiếu nhóm kiểm soát để so sánh với các kết quả thí nghiệm khác, cũng như thiếu những dữ liệu từ những thử nghiệm mà trong đó chủ thể được thí nghiệm và người thực hiện quan sát thí nghiệm biết rõ các yếu tố tham gia. Những yếu tố cơ bản như kích cỡ mẫu thử nghiệm bé và cách thức sử dụng các case study đã tạo ra kết quả có lỗi – dữ liệu sinh ra từ những cách thử nghiệm trên có thể mang tính gợi ý, nhưng lại không đủ mạnh để hậu thuẫn một khẳng định mang tính nhân-quả. Lỗi phát sinh sau nghiên cứu bị bỏ qua, những xung đột về mặt tài chính không được giải quyết. Và khi không thể tái hiện lại kết quả này bằng những nghiên cứu khác, ta không có lý do gì để hậu thuẫn những những thảo luận đi kèm tuyên bố [vaccine gây tự kỷ]. Những điểm yếu trong phương thức thực hiện – là những lỗi thường được nêu trong các bài giảng vỡ lòng về thiết kế nghiên cứu cho sinh viên đang học lấy bằng cử nhân – đáng lẽ đã là yếu tố ngăn nghiên cứu kia được xuất bản, nếu không muốn nói là thẳng thừng từ chối công nhận kết quả.Nhưng nhờ việc nghiên cứu được đăng tải trên tạp chí uy tín Lancet, những phát hiện trong nghiên cứu này lan ra như một căn bệnh truyền nhiễm cơ hội, lợi dụng những điểm yếu trong môi trường tự do: là sự thiếu hiểu biết về chứng tự kỷ, là sự sợ hãi của các bậc cha mẹ chịu trách nhiệm tiêm phòng cho trẻ, là cách thức đưa tin cường điệu hóa của báo chí, là việc công chúng nghi ngờ động cơ làm tiền của ngành dược phẩm trị giá tỷ USD. Ngay cả khi loại bỏ được những điều trên, và dù vẫn có một lớp bảo vệ nữa ngăn những vụ việc lừa đảo tồn tại – đây vẫn là những lĩnh vực khiến khoa học đau đầu.Mất niềm tin vào vaccine nói riêng và khoa học nói chung: một trong những hậu quả phát sinh từ nghiên cứu của Wakefield.Hành động phi pháp của Wakefield là cần thiết, nhưng không đủ để liệt vào hạng “lừa đảo”. Việc xem nhẹ những quy chuẩn đảm bảo an toàn cho ngành khoa học và nền báo chí cũng là điều nên hiện hữu, bởi lẽ lớp lá chắn an toàn chỉ phát huy tác dụng khi chúng có đất dụng võ. Việc tạp chí Lancet thu hồi báo cáo khoa học, hành động phạt Wakefield và những buổi phân tích những điều chưa đúng đều là những yếu tố quan trọng trong nỗ lực hóa giải những hậu quả mà việc đánh mất lòng tin để lại. Nhưng thất bại này ẩn chứa một vấn đề còn lớn hơn nữa, một vấn đề cần có những sự quan tâm đúng mực: đó là những nghiên cứu có thể ảnh hưởng xấu tới hàng triệu người do lỗi trong quá trình thực hiện, nhưng lại đáp ứng đủ điều kiện tiêu chuẩn để trở thành một nghiên cứu có giá trị, thậm chí còn đủ cơ sở để cự cãi những ánh mắt dò xét tỉ mỉ. Một nghiên cứu chỉ ở mức đủ tốt thì chưa chứng minh được gì.Felicitas Hesselmann, trợ lý nghiên cứu ngành Khoa học Xã hội công tác tại Đại học Humboldt Berlin.Một mặt, mọi ví dụ (tính cả những cáo buộc) về lừa đảo trong khoa học đều có giá trị theo cách riêng: Chúng đều là những sự kiện nghiêm trọng và tạo ra nhiều áp lực đối với bất cứ ai liên quan, và có thể gây ra nhiều hậu quả không chỉ cho người bị buộc tội lừa dối, mà còn nhiều nhà nghiên cứu và học sinh sinh viên từng cộng tác, tin tưởng và dựa dẫm vào họ. Nhiều nhà nghiên cứu bị cáo buộc là phạm sai lầm trong nghiên cứu, dù sau này trắng án nhưng sức khỏe của họ vẫn hứng chịu nhiều ảnh hưởng tiêu cực.Mặt khác, tôi không nghĩ ra bất cứ cú lừa khoa học nào nào đủ lớn để thay đổi hướng đi của nghiên cứu khoa học nói chung. Nhiều nhà nghiên cứu có niềm tin mãnh liệt rằng khoa học có cách tự giải quyết những khúc mắc: những tuyên bố sai lầm, ngay cả khi không ai phát hiện ra chúng, thì nó cũng sẽ không xuất hiện lại lần nữa trong những nghiên cứu, những nỗ lực tái tạo kết quả tương tự sau này; sai lầm sẽ không sản sinh ra những câu hỏi mang tính xây dựng, dần dần chúng sẽ biến mất.Hơn nữa, nhiều tuyên bố sai thậm chí còn chẳng gây shock hay mang tính đột phá; thông thường đó chỉ là những khẳng định nửa vời, phản ánh chính quá trình nghiên cứu tạo ra kết quả đó; hoặc là những thứ mà bất kỳ ai cũng cho là sẽ diễn ra, còn người đưa tuyên bố lừa đảo kia chỉ khẳng định điều đó sẽ tới sớm hơn chút đỉnh. Có những trường hợp những “khám phá” lừa đảo lại đủ vững chắc để hậu thuẫn những nghiên cứu tiếp sau nó, bởi lẽ nó phản ánh rất đúng quá trình nghiên cứu và các kết quả khả quan. Rất hiếm khi xuất hiện những nghiên cứu có chứa những tuyên bố mà nếu đúng, nó có khả năng thay đổi hiểu biết của ta với thế giới xung quanh. Thêm vào đó, những vụ việc có khả năng gây hậu quả lớn lại chỉ ảnh hưởng tới những cộng đồng nghiên cứu riêng biệt và phạm vi kiến thức của họ. Ví dụ, một nhà sinh học nghiên cứu về ung thư sẽ chẳng đoái hoài gì tới việc cộng đồng vạch trần các nhà nghiên cứu âm nhạc rằng họ chẳng hiểu biết gì về Beethoven. Khẳng định “có những vụ việc nghiêm trọng hơn những vụ khác” đồng nghĩa với việc ưu tiên một số lĩnh vực hơn phần còn lại của khoa học, đây không phải là cuộc chiến khiến tôi muốn chọn đứng về phe nào.Các nhà nghiên cứu tạo ra keo siêu dính, có thể tự tiêu biến thành dạng khí mà không cần phải cạy mới ra

Xem thêm:  Đi sau 2 năm, Trung Quốc đang vượt mặt Mỹ về khả năng thu thập năng lượng Mặt trời ngoài không gian

Trần Tiến

Tôi là một người yêu công nghệ và đã có hơn 5 năm trong việc mày mò về máy tính. Mong rằng những chia sẻ về thông tin và thủ thuật công nghệ của tôi hữu ích đối với bạn.
Back to top button